Le discutibili decisioni della Corte Suprema statunitense

La Corte Suprema statunitense ha preso due discutibili decisioni che scuotano la fondamenta morali della costituzione. I giudici conservatori aiutano Trump nei sui guai legali donandogli un’immunità parziale che, seppur non è detto gli eviti condanne, posticiperà i processi per cui è imputato. Nell’Indiana, un sindaco è stato graziato dalla condanna di corruzione. Secondo i giudici, sempre conservatori, il reato di corruzione è valido solamente se i soldi vengono ricevuti prima del favore.

La Corte Suprema ha deciso che Donald Trump ha una parziale immunità

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una decisione significativa riguardante l’immunità degli ex presidenti, stabilendo che essi godono di una parziale immunità per i loro atti ufficiali e non possono essere processati per tali azioni. Questa decisione potrebbe avere un impatto significativo sulle elezioni presidenziali in corso e potrebbe influenzare il processo contro l’ex presidente Donald Trump per il suo coinvolgimento nell’assalto al Congresso avvenuto il 6 gennaio 2021.

La Corte Suprema ha sostenuto che l’immunità presidenziale si estende solo agli atti ufficiali compiuti durante il mandato presidenziale e non copre le azioni non ufficiali compiute al di fuori di tale contesto. Questo significa che gli ex presidenti possono essere soggetti a procedimenti legali per azioni che non rientrano nella sfera delle loro responsabilità ufficiali.

La decisione della Corte Suprema ha generato reazioni contrastanti, con l’ex presidente Trump che ha accolto la sentenza come una “grande vittoria” e i giudici progressisti che hanno espresso dissenso rispetto alla decisione della maggioranza. Questa decisione solleva importanti questioni sul futuro dei presidenti degli Stati Uniti e sul bilanciamento dei poteri all’interno del governo.

La Corte Suprema ha rimandato alle corti inferiori il compito di definire quali azioni rientrino nella categoria degli atti ufficiali e non ufficiali, lasciando spazio a interpretazioni e decisioni future su come applicare questa distinzione in casi specifici. In definitiva, la decisione della Corte Suprema potrebbe avere profonde implicazioni sul modo in cui gli ex presidenti sono tenuti responsabili per le loro azioni e sulle dinamiche di potere all’interno del governo degli Stati Uniti.

Giudici conservatori contro giudici liberali

I giudici conservatori, guidati dal Capo Giustizia John G. Roberts Jr., temono che senza l’immunità i presidenti saranno costantemente perseguitati dai loro successori, in un ciclo senza fine di ritorsioni politiche che minerà la capacità del presidente di agire nell’interesse del paese. Vedono la minaccia principale nell’eventualità che un presidente possa essere esitante nell’esecuzione dei suoi doveri per paura di essere perseguito.

Al contrario, i giudici liberali, come la Giudice Sonia Sotomayor, temono un presidente che possa violare la legge, sfruttare i privilegi del suo ufficio per guadagno personale o usare i suoi poteri per fini illeciti, senza i normali controlli e bilanciamenti legali necessari per garantire la responsabilità. Ritengono che l’immunità non sia necessaria per proteggere un ex presidente da accuse politiche, dato che esistono già numerosi meccanismi legali per impedire processi ingiustificati.

La decisione della Corte riflette quanto lontano la maggioranza conservativa, rafforzata dalle nomine di Trump, sia andata nell’avallare la sua visione della politica come una lotta senza esclusione di colpi per il potere, e la sua convinzione che i leader americani cercheranno ora di perseguire i loro rivali. Questa visione distopica si contrappone all’idea dei dissidenti liberali di un sistema di pesi e contrappesi in grado di garantire lo stato di diritto.

In definitiva, la decisione della Corte Suprema ha rivelato le profonde divergenze tra i giudici su come proteggere la democrazia americana dalle minacce future, con i conservatori che temono soprattutto le persecuzioni politiche e i liberali che si preoccupano maggiormente dell’abuso di potere da parte del presidente.

La condanna per Donald Trump nel processo sui pagamenti a Stormy Daniels sarà comunicata il 18 settembre

Il giudice di New York Juan Merchan ha comunicato che la pena a cui verrà condannato Donald Trump per il processo penale per il pagamento illecito all’attrice di film porno Stormy Daniels sarà resa nota il 18 settembre e non più l’11 luglio. La Corte Suprema ha deciso che gli ex presidenti hanno diritto a una parziale immunità, influenzando la decisione di rinviare la sentenza. Trump è coinvolto in altri tre processi penali, tra cui l’assalto al Congresso del 6 gennaio 2021. Nel caso dei pagamenti a Stormy Daniels, Trump è stato giudicato colpevole per falsificazione di documenti contabili e per aver nascosto i pagamenti per comprare il suo silenzio su una relazione sessuale. Questo è stato il primo processo penale in cui un presidente o ex presidente degli Stati Uniti è stato ritenuto colpevole.

La Corte Suprema annulla la condanna per corruzione dell’ex sindaco, restringendo la portata della legge sulla corruzione pubblica

La Corte Suprema ha annullato la condanna per corruzione di un ex sindaco dell’Indiana, sostenendo che la legge criminalizza le tangenti date prima di un atto ufficiale, non i premi distribuiti dopo. La decisione è stata presa con un voto di 6-3 e ha evidenziato una stretta interpretazione della legge federale sulla corruzione pubblica. La Corte ha sostenuto James Snyder, condannato per aver ricevuto $13.000 da una ditta di trasporti in cambio di contratti della città. La decisione segue una tendenza recente della Corte a limitare la capacità del governo di utilizzare leggi federali ampie per perseguire casi di corruzione pubblica. Snyder è stato eletto sindaco di Portage nel 2011 e ha mantenuto la sua innocenza, sostenendo che i soldi ricevuti erano per lavoro di consulenza. Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che la legge copre regali dati “corrottamente” ai funzionari pubblici come ricompensa per un trattamento preferenziale. La Corte Suprema ha respinto questa interpretazione, sostenendo che creerebbe problemi per gli ufficiali statali e locali e sottoporrebbe 19 milioni di funzionari pubblici a un nuovo regime regolamentare.

Corte Suprema USA: nessuna accusa per intralcio di procedura ufficiale per i manifestanti dell’assalto al Congresso del 6 gennaio 2021

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso che le autorità federali non possono accusare i manifestanti dell’assalto al Congresso del 6 gennaio 2021 per il reato di intralcio di procedura ufficiale. Questo reato è stato introdotto nel 2002 e si riferisce a situazioni in cui le persone cercano di manomettere o distruggere prove durante un processo. Circa 350 persone sono state accusate di intralcio per l’assalto, incluso l’ex presidente Donald Trump. Tuttavia, la decisione della Corte potrebbe influenzare molti processi in corso.

Attualmente, circa 170 persone accusate di intralcio sono state condannate, ma le loro sentenze potrebbero essere riviste. Molte persone coinvolte nell’assalto sono state accusate di più reati, come aggressione a pubblici ufficiali o invasione di proprietà privata. Il procuratore generale Merrick Garland ha dichiarato che la decisione della Corte non avrà grandi conseguenze per la maggior parte degli imputati.

Il caso esaminato riguardava un ex poliziotto accusato di intralcio di procedura ufficiale per il suo coinvolgimento nell’assalto. La Corte ha stabilito che non tutte le persone coinvolte rientrano in questa categoria e che molte sono state accusate impropriamente. Questa decisione potrebbe portare alla revisione delle sentenze e alla riduzione delle accuse per molte persone coinvolte nell’assalto al Congresso.

L’assalto al Congresso del 6 gennaio 2021 è stato un tentativo di impedire la certificazione dei risultati elettorali del 2020 e l’insediamento di Joe Biden come presidente. Trump ha continuato a sostenere, senza prove, che le elezioni fossero state truccate. La decisione della Corte Suprema avrà un impatto significativo sui processi in corso e sulle accuse contro i manifestanti coinvolti nell’assalto al Congresso.

La Corte Suprema degli Stati Uniti blocca temporaneamente le nuove norme sulle emissioni di inquinanti atmosferici

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha bloccato per il futuro prossimo una regola dell’amministrazione Biden che avrebbe imposto nuove e rigorose norme sulle emissioni di inquinanti atmosferici per centrali e condotte in alcune parti del paese al fine di contenere l’inquinamento da ozono che si sposta verso stati a valle. I giudici, con un voto di 5-4, hanno sospeso la regola del “Good Neighbor” dell’Agenzia per la Protezione dell’Ambiente mentre i tribunali esaminano le sfide presentate dagli stati a monte, dai gruppi industriali e dalle aziende guidate da Kinder Morgan Inc. Un’opinione dissenziente ha affermato che la maggioranza ha ignorato l’autorità dell’EPA nella protezione degli standard di qualità dell’aria.

India: almeno 121 morti per la calca a un raduno religioso

Almeno 121 persone, tra cui 112 donne e 7 bambini, sono morte in India durante un raduno religioso nel distretto di Hathras, a causa di una calca che si è formata alla fine della cerimonia. La folla ha cercato di lasciare la spianata fangosa dove si svolgeva l’evento attraverso un’unica uscita disponibile, causando schiacciamenti e soffocamenti. Il panico è scoppiato quando il predicatore dell’incontro ha lasciato il palco e molte persone hanno cercato di avvicinarlo. Il servizio di sicurezza non è riuscito a gestire la situazione, e il predicatore è fuggito in macchina lasciando il luogo della tragedia. Circa 250mila persone hanno cercato di partecipare all’evento, superando di gran lunga il numero massimo consentito. Questo tipo di incidenti non sono rari in India durante cerimonie religiose a causa dell’affollamento e del mancato rispetto delle norme di sicurezza. In passato, eventi simili hanno causato la morte di molte persone, come nel caso del pellegrinaggio al tempio nel Madhya Pradesh nel 2013 e della festa religiosa nel Kerala nel 2011.

Germania: vietato protestare davanti ai consultori per l’aborto

Il parlamento tedesco ha approvato una legge che vieta le proteste davanti ai consultori per l’aborto al fine di proteggere le donne incinte e il personale specializzato da molestie e pressioni. Le proteste da parte dei gruppi pro-vita che cercano di scoraggiare le interruzioni di gravidanza con cartelli, striscioni e cori saranno vietate entro 100 metri dagli ambulatori e potranno essere sanzionate con multe fino a 5.000 euro. La legge mira a evitare ulteriore stress alle donne in una situazione già particolarmente delicata dal punto di vista fisico e mentale. La norma regola l’informazione, la contraccezione e la pianificazione familiare, garantendo alle donne incinte di accedere ai servizi senza essere ostacolate o molestate.

Commissione giustizia del Senato approva il reato di maternità surrogata universale

La commissione giustizia del Senato ha recentemente approvato la proposta di legge presentata da Fratelli d’Italia che rende la maternità surrogata un reato universale, anche nel caso in cui si ricorra a tale pratica all’estero. Dopo aver esaminato gli emendamenti, la commissione ha confermato il testo originale, che era già stato approvato alla Camera dei Deputati nel luglio dell’anno precedente. È stato respinto un emendamento presentato dalla Lega che prevedeva sanzioni più severe, come la reclusione fino a 10 anni e una multa fino a 2 milioni di euro.

La proposta di legge mira a contrastare il turismo procreativo e la commercializzazione del corpo femminile e dei bambini, condannando senza indugi le pratiche che trattano bambini e donne come merce. I sostenitori della legge, tra cui il capogruppo di FdI alla Camera Tommaso Foti e Augusta Montaruli, ritengono che la maternità surrogata sia una pratica indegna che trasforma il corpo delle donne e la procreazione dei bambini in merce da vendere al miglior offerente.

Dall’altra parte, il Partito Democratico critica la fretta nell’approvare la legge, definendola ideologica e sottolineando il silenzio sul dibattito riguardante il fine vita. Alleanza Verdi e Sinistra considera la legge come un tentativo della destra di fare propaganda sull’argomento, ritenendo che sia più utile alla propaganda e all’odio sociale che alla realtà.

Il provvedimento dovrà ora essere calendarizzato per essere discusso in Aula, e rappresenta un punto di scontro politico su questioni etiche e sociali importanti.

La Corte Suprema del Giappone dichiara incostituzionale la legge sulle sterilizzazioni forzate

La Corte Suprema di Tokyo ha stabilito che la legge sulle sterilizzazioni forzate in Giappone era incostituzionale, chiudendo una ferita profonda per le 25 mila persone costrette a subire la procedura dal 1948 al 1996. La legge mirava a prevenire la nascita di una prole con difetti genetici, ma è stata considerata una violazione della libertà individuale e del diritto all’uguaglianza. Dopo anni di cause legali, il governo giapponese è stato ordinato di risarcire le vittime. Questo avvenimento si inserisce in un contesto demografico critico, con il Giappone che affronta una bassa natalità, un invecchiamento della popolazione e una crisi dei matrimoni. Il governo sta cercando di arginare la situazione potenziando l’assistenza all’infanzia e aumentando i salari per i lavoratori più giovani. Tuttavia, la tendenza demografica negativa potrebbe portare a una riduzione significativa della popolazione e alla concentrazione degli abitanti solo in pochi grandi centri entro il 2120.

Il governo giapponese elimina le leggi sull’uso dei floppy disk nella pubblica amministrazione

Il ministro degli Affari digitali del Giappone, Taro Kono, ha annunciato che il governo ha eliminato oltre mille leggi che imponevano l’uso dei floppy disk nella pubblica amministrazione, rallentando la burocrazia. Questo tipo di supporto per l’archiviazione di memoria digitale, usato principalmente tra gli anni Settanta e Novanta, era ancora diffuso in Giappone nonostante le innovazioni tecnologiche. Kono ha dichiarato la vittoria su questa battaglia e ha annunciato che l’Agenzia Digitale ha eliminato tutti i regolamenti che imponevano l’uso dei floppy disk, ad eccezione di una norma sul riciclo di automobili. Nonostante ciò, la digitalizzazione dei processi burocratici potrebbe richiedere ancora del tempo, considerando che molti servizi amministrativi utilizzano ancora fax e carta. Il ministro ha guadagnato popolarità per questa iniziativa e per il suo approccio ironico sui social media. Il governo giapponese sta promuovendo la digitalizzazione dell’amministrazione pubblica da anni, soprattutto dopo che la pandemia ha evidenziato la necessità di modernizzare i sistemi di gestione documentale.

scritto da Filippo Giacometti